vidagdhavidvatparisatprasiddhi - de kultiveredes og lærdes regler.

s. 108 (masson): "...an essential idea [such as rasa or sastric(?) knowledge], if it is revealed without directly stating it in so many words, carries a far greater beauty. It is well-known among the assemblies of the cultured and the learned (som inkluderer Vyasa, naturligvis - og sikkert alle de gamle Rsier, guder, digtere etc) that something which is highly prized should be revealed by suggestion and not in so many words." Pointen med denne passage (og andre i Dhvanyalokalocana) er, at Abhinavagupta således argumenterer for, at hans læsning af Mahabharata er korrekt, selvom der ikke nogetsteds i værket direkte står, at det primært omhandler Santarasa (via kavyanaya) og moksa (ditto sastranaya).
OBS: husk at det er meningsløst (kontekstuelt) at omtale passager fra Gita eller Upanisaderne som udtryk for santarasa. Santarasa var en term, som kun blev brugt i litteraturteori (kavyasastra), og det er først i vores tid, at man er begyndt at anskue disse tekster som "litteratur". Tilsyneladende ville Abhinavagupta aldrig have kunnet finde på at citere passager fra fx en Purana, Aranyaka eller Upanisade som eksempel på Santarasa. Som Masson påpeger er det synd - både for teorien og for Abhinavagupta selv, at den forbindelse imellem litteratur og smriti og sastra ikke blev etableret på det tidspunkt.
Svær pointe - s. 124: Tilsyneladende sanktionerede Bharata selv, at vyabhicaribhava og sthayibhava kan "bytte funktion" (Abhinava tager dette til at betyde, at vyabhicaribhava, sthayibhava, sañcaribhava, sattvikabhava og anubhava kan skifte funktion ind og ud imellem hinanden).
Åoh. Utroligt svære passager s. 127-128 - om sthayibhava og vibhava i forhold til santarasa. Kan ikke udrede det (og det kan Abhinavagupta heller ikke, tror jeg)

note:
s. 130: "What then is the sthayibhava of santa? The reply is as follows: knowledge of the truth alone is the means of attaining moksa and so it would be proper to regard that alone as the sthayibhava of moksa. Knowledge of the truth is just another name for knowledge of the Self. The knowledge of any object other than the Self is the knowledge of worldly objects. For anything that is different from the Self is nothing but non-self." - her er soteriologien og metafysikken bagved. MEN: sand viden om selvet og om verden er vel lige gode(?)- hvis man virkeligt, endegyldigt besidder sand viden om det ene eller andet er det allerede gået op for en, at der ikke er nogen forskel på Selvet og den objektive verden....

s. 131: Her står der noget: Tattvajnana (som er Atman) er ikke nævnt imellem de 8 sthayibhavas (af Bharata). Dette skyldes, at Atman er noget mere, højere, end de andre. Atman er det lærred, hvorpå de andre sthayibhavas males og udviskes igen, det er det samlende koncept bag alle sthayibhavas (i.e. : "It transforms all the states of minde such as love, etc., into transitory feelings (vyabhicaribhava), and its status as a sthayibhava, having been established by its very nature, need not be specifically mentioned.") - Atman står i forhold til de andre sthayibhava som "Hund-hed" til 10 forskellige hunde. "Hund-heden" gør ikke, at man tæller antallet af hunde som 11, selvom den rene hund-hed velsagtens kunne betegnes som den "ultimative hund".